兩種斑貼試驗(yàn)器材Finn Chambers與Finn Chambers AQUA的對(duì)比研究
期刊：Contact Dermatitis, Volume84, Issue5，May 2021，Pages 290-298
- 原標(biāo)題：A comparative study between the two patch test systems Finn chambers and Finn chambers AQUA
- 作者： Henrik Luu, Martin Mowitz, Magnus Bruze, Malin Engfeldt, Marléne Isaksson, Cecilia Svedman
- First published: 24 December 2020
- 原文鏈接：https://doi.org/10.1111/cod.13766
- Citations: 9
摘要
本研究旨在比較傳統(tǒng)Finn Chambers（FC）斑帖器與改良型Finn Chambers AQUA（FCA）兩種斑貼試驗(yàn)器材的性能差異。
- ??FCA采用防潮膠貼固定測(cè)試小室并預(yù)置了濾紙，簡(jiǎn)化了操作流程。
- ??研究通過(guò)對(duì)434例皮炎患者同步使用兩種系統(tǒng)測(cè)試10種常見(jiàn)過(guò)敏原，發(fā)現(xiàn)兩者在陽(yáng)性反應(yīng)檢出率上無(wú)顯著差異。然而，F(xiàn)CA對(duì)甲基異噻唑啉酮等特定過(guò)敏原的可疑反應(yīng)率較高，而FC則對(duì)硫酸鎳的可疑反應(yīng)更顯著。此外，F(xiàn)CA引發(fā)甲醛刺激性反應(yīng)的頻率明顯更高。
研究結(jié)果表明，雖然兩種器材在主要檢測(cè)指標(biāo)上表現(xiàn)相當(dāng)，但在實(shí)際操作中需根據(jù)測(cè)試物質(zhì)特性選擇合適系統(tǒng)，并建議進(jìn)一步優(yōu)化過(guò)敏原劑量以提高診斷準(zhǔn)確性。。
背景
Finn Chambers AQUA（FCA）是Finn Chambers（FC）斑試器的改進(jìn)版本，其測(cè)試小室固定于防潮背膠上，并預(yù)置了濾紙。由于FCA無(wú)需額外的膠帶貼敷或使用濾紙片，因此使用FCA對(duì)受試者和斑貼試驗(yàn)測(cè)試人員來(lái)說(shuō)都較為方便。
目的
研究在同時(shí)使用 FC 和 FCA 進(jìn)行斑貼試驗(yàn)時(shí)，接觸性過(guò)敏的檢測(cè)結(jié)果是否存在差異。
材料與方法
對(duì)434例皮炎患者同步使用FC和FCA測(cè)試10種過(guò)敏原的結(jié)果進(jìn)行評(píng)估。
結(jié)果
兩種測(cè)試系統(tǒng)在陽(yáng)性反應(yīng)檢測(cè)方面無(wú)顯著差異。但使用FCA時(shí)，對(duì)甲基異噻唑啉酮、香料混合物I及芳樟醇?xì)溥^(guò)氧化物的可疑反應(yīng)顯著增多，而FC僅對(duì)硫酸鎳的可疑反應(yīng)顯著更多。此外，F(xiàn)CA對(duì)甲醛的刺激性反應(yīng)也顯著更常見(jiàn)。
結(jié)論
FC與FCA在陽(yáng)性反應(yīng)檢測(cè)中具有良好的一致性，但可疑反應(yīng)及刺激性反應(yīng)的差異提示需進(jìn)一步研究劑量?jī)?yōu)化問(wèn)題。
